甘肃省高级人民法院：

　　你院1963年2月27日（63）法民字第3号请示已收阅。我院认为酒泉地区中级人民法院对姜兴基与闫进才房屋典当回赎一案的处理，驳回上诉人无代价收回典当房产权的上诉是正确的，判决这个案件所根据的前政务院1950年11月26日修正批准《中南区关于城市房产权的几项原则规定》中的第一项第一款和第三项第三款的规定，可以适用。因这个文件与当前城市房屋政策并无抵触之处，可以根据具体情况比照援用。至于1949年8月12日人民日报《关于城市房产、房租的性质和政策的解答》只可供分析研究问题的参考，因它不具有法律的意义，所以不能作为判决的根据和在法律文书内引用。

　　附：甘肃省高级人民法院关于对姜兴基与闫进才房屋纠纷一案的请示　

[63]法民字第3号

最高人民法院：

　　我院接到酒泉地区中级人民法院关于姜兴基与闫进才房屋纠纷一案处理意见的请示报告。案情事实如下：

　　原告姜兴基之父姜立功于1936年将清水公社清水堡内自己平房24间出典给酒泉市广泰堂开药房（分店），典价小麦30余石，白洋200余块，典期三年。1952年土改当中原告姜兴基无代价抽回平房四间，1955年12月广泰堂撤销后、又将房屋20间，以人民币700元，顶股金转典于当时在该药房当掌柜的闫进才（有契约）。1958年清水大队又拆去其中的磨房三间修仓房，折价款90元，被姜兴基之兄姜兴周拿专使用。1962年4月份姜兴基向清水人民法庭提出申诉，除对上述典当事实承认属实外。以在土改时，已将此房丈量在他的名下，并给他发了土地证和房产权状等为理由，要求除无代价的收回此房外，并要求闫进才交付住房期间的租金。据上事实该庭根据解放前房屋、地产契约关系继续有效的规定，该姜兴基企图以产权归已，不出典价要回房屋的要求是无理的，将其申诉驳回。宣判后该姜不服，向酒泉地区中级人民法院提出上诉，仍以土改法第4条、第30条及共同纲领27条之有关规定，认为土改时把房产权发给他，等于是政府将该房征收后又重新分配给他的房屋，故要求无代价收回此房。酒泉中院审查后认为该案根据前中央人民政府政务院1950年11月26日修正批准《中南区关于城市房屋权的九项原则决定》中第一项第一条，第三项第三条及1949年9月人民日报社关于城市房屋问题解答中的第一条、第二条之规定精神，认为驳回上诉人无代价收回房产权的要求是正确的。至于该姜兴基提出在土改时已取得了房产权证的问题，该院认为，房产权不论在土改前、土改后都应归姜兴基所有，但由于其父已将使用权以典当关系出典于他人，故该姜兴基现在只有所有权而无使用权，如要收回房屋的使用权，那么就需要拿出原典价赎回其房，而无代价的要求是无理的。上述意见我院认为是正确的，但所引用的上述有关规定是否现还适用，我院不够明确，特此报上，请予批示。

　　1963年3月27日